Laatst bewerkt door een moderator:
filter media
- Onderwerp starter ropje
- Startdatum
Is wel mooie info ja. Ik heb al een tijdje geleden n.a.v. zijn artikelen mijn filtermedia aangepast.
Ben momenteel de spullen bij elkaar aan het harken voor een experimentje, om zijn "ammonia oxidizing test" na te bootsen. Hoop komende week te starten. Dure grap, en soms een beetje ingewikkeld, maar ik zou toch wel eens zelf willen meten (en aan anderen kunnen tonen) wat de verschillen zijn tussen een aantal media.
Ben momenteel de spullen bij elkaar aan het harken voor een experimentje, om zijn "ammonia oxidizing test" na te bootsen. Hoop komende week te starten. Dure grap, en soms een beetje ingewikkeld, maar ik zou toch wel eens zelf willen meten (en aan anderen kunnen tonen) wat de verschillen zijn tussen een aantal media.
De link werkte niet dus ik heb de beginpost even aangepast. Leuk artikel om eens te lezen in elk geval.
Wellicht dat dat in Amerika minder gebruikt wordt, I dunno. Die balletjes van gesinterd glas komen wel een aantal keer terug op deze pagina: https://aquariumscience.org/index.php/7-2-11-ceramics/
Wat mij vaak opvalt aan dit soort testen. Dat er specifiek gekeken wordt naar de efficientie van bijv afbraak aan ammonia.
Deze test heeft gelukkig ook info over de reiniging van het water.
Geen wonder dat sponzen daarin beter presteren. Immers iedereen weer dat een fijne spons het water zeer schoon maakt.
Echter waar geen enekele test het over heeft. De standtijd van het filter.
Dus hoe lang kun je een filter met rust laten.
Een spons doet zijn werk veel te goed. Dus je zult deze na een maand zeker schoon moeten maken.
En ja, dan heb je een mooie schone spons. Waar dus geen cultuur meer op zit.
Dus je krijgt maandelijks een flinke klap in je filter werking.
Doorgaans willen wij een stabiele biologische afbraak. Die ook lang stand houd. Dus waar je nagenoeg niets aan hoeft te doen.
En daarin zijn harde grove materialen erg goed. Je kunt ze indien nodig heel rustig afspoelen. Zodat het vuil eruit spoelt.
Maar de bacterien blijven zitten.
Een spons is mijn inziens dan ook zeer geschikt als voor filter. Zodat je biologische filtering schoon blijft.
Die voorfilter spons kun je dan maandelijks of wekelijks grondig schoonmaken.
Dan houd je ook helder water.
Deze test heeft gelukkig ook info over de reiniging van het water.
Geen wonder dat sponzen daarin beter presteren. Immers iedereen weer dat een fijne spons het water zeer schoon maakt.
Echter waar geen enekele test het over heeft. De standtijd van het filter.
Dus hoe lang kun je een filter met rust laten.
Een spons doet zijn werk veel te goed. Dus je zult deze na een maand zeker schoon moeten maken.
En ja, dan heb je een mooie schone spons. Waar dus geen cultuur meer op zit.
Dus je krijgt maandelijks een flinke klap in je filter werking.
Doorgaans willen wij een stabiele biologische afbraak. Die ook lang stand houd. Dus waar je nagenoeg niets aan hoeft te doen.
En daarin zijn harde grove materialen erg goed. Je kunt ze indien nodig heel rustig afspoelen. Zodat het vuil eruit spoelt.
Maar de bacterien blijven zitten.
Een spons is mijn inziens dan ook zeer geschikt als voor filter. Zodat je biologische filtering schoon blijft.
Die voorfilter spons kun je dan maandelijks of wekelijks grondig schoonmaken.
Dan houd je ook helder water.
Deze punten gaat hij op zij site ook na. Pas wanneer een filter duidelijk minder stroming geeft, kun je een keertje denken aan media (in dit geval de spons) schoonmaken. Dat dit elke maand zou moeten, lijkt me overdreven; dan is er gewoon te weinig filtermateriaal gebruikt en/of er is te veel zweefvuil in het filter gekomen. Voorfiltratie, zoals jij later in je bericht zegt, is om deze reden ook voor spons een goed idee.
Een filter ontwikkelt in de loop der tijd (de weken en maanden na het indraaien) extra capaciteit voor de afbraak van stoffen. Daardoor is voorzichtig onderhoud aan sponzen bij een stabiel, langer draaiend filter niet erg. Als je dan een deel van de bacteriën molt, nemen andere het over. Zij krijgen door de uitval van hun collega's meer voedsel dan voorheen en delen zich dan makkelijk. Dit vereist dus wel een stabiele biofilm. Nooit een net ingedraaide spons de eerste maanden gaan lopen schoonmaken...
Natuurlijk is het zo dat een "hard" filtermedium makkelijker is in het onderhoud. Dat betwist hij niet. Maar er zijn grote kwaliteitsverschillen in de beschikbare filtermedia, en dat mag wel wat meer aandacht krijgen onder hobbyisten.
Helder water is verder een relatief begrip. Hij bedoelt ermee: bacterie-arm water. Daar is veel filtratie voor nodig.
ropje
Well-known member
tuinkabouter
Well-known member
Bacteriën in een filterspons “mol” je niet door de spons uit te spoelen onder de kraan.
Het word wat anders als je de spons de vaatwasser in gooit of als een wilde gaat staan kneden/wringen.
Een keertje in tegengestelde richting spoelen zal niet mega veel impact hebben, als dat wel zo zou zijn zou je NH3/4 en no2 moeten kunnen meten na je filter onderhoud
Het word wat anders als je de spons de vaatwasser in gooit of als een wilde gaat staan kneden/wringen.
Een keertje in tegengestelde richting spoelen zal niet mega veel impact hebben, als dat wel zo zou zijn zou je NH3/4 en no2 moeten kunnen meten na je filter onderhoud
tuinkabouter
Well-known member
Probeer maar eens, je zal versteld staan hoe weerbaar je bacteriën zijn
LaLizzerd
Well-known member
Dat valt gelukkig wel een beetje mee. Zeker als de spons alleen in een emmer aquariumwater uit knijpt. Zelfs dat schijnt eigenlijk niet eens nodig te zijn, zelfs onder de kraan spoel je ze niet zomaar weg ☺️
ja gedaan in het verleden dat liep niet goed als de spons als voor filter gebruikt is da geen probleem
ropje
Well-known member
Wat een interessante site is dat! Ik ben al meer dan een uur aan het lezen. Goed onderbouwd met wetenschappelijk onderzoek.
O.a. naar aanleiding van de Youtube video's van de 'pondguru' heb ik me laten verleiden om de foam uit mijn Oase Biostar te halen en er Siporax voor in de plaats te doen. Blijken zelfs goedkope pannensponzen een beter fitermateriaal! 😢 Ik ga dat nu natuurlijk niet halsoverkop terugdraaien, maar met grote tussenpozen het blauwe foam terugplaatsen.
O.a. naar aanleiding van de Youtube video's van de 'pondguru' heb ik me laten verleiden om de foam uit mijn Oase Biostar te halen en er Siporax voor in de plaats te doen. Blijken zelfs goedkope pannensponzen een beter fitermateriaal! 😢 Ik ga dat nu natuurlijk niet halsoverkop terugdraaien, maar met grote tussenpozen het blauwe foam terugplaatsen.
tuinkabouter
Well-known member
Nouja wetenschappelijk onderbouwd...
Zover ik kan lezen word het voer dat word gegeven niet afgewogen.
De voeding voor de bacteriën in een visloos aquarium word niet benoemd, en al helemaal niet gewogen.
De waterwaardes worden getest met dezelfde tests als die wij in de hobby gebruiken, dus niet door een laboratorium oid.
Super betrouwbaar zijn de resultaten dus niet in mijn optiek.
Het geeft een leuk inzicht in de “kwaliteit” van de diverse media en de beste man/vrouw weet zijn mening leuk te onderbouwen.
Maar wetenschappelijk is het niet
Je hebt natuurlijk echte wetenschap, en (afhankelijk van de methodieken een of meerdere niveaus daaronder) wetenschappelijk gebaseerd. 🙃 In je eentje een volledig lab runnen is ook zo wat.
Ik denk wel dat bovengenoemde site momenteel tot de beste informatiepunten behoort die we in de hobby hebben. Ook een van de neutraalste. Het lijkt misschien gek om dat te zeggen, over een website die nu hooguit 2 jaar draait. Of zoiets zeggen kan naïef overkomen, of arrogant, als je kijkt naar wat we hebben aan bestaande informatiebronnen. En aan oude rotten in het vak.
Maar zijn website zit goed in elkaar. Ik ben werkelijk nog niemand tegengekomen, die zijn uitgebreide teksten, betogen en becijferingen kan ontkrachten, in de mate waarin zijn artikelen de verhalen van ánderen (de marketingpraat en aquariumreligies etc) ontkrachten. Hij heeft bijvoorbeeld wel eens correspondentie gehad met "pondguru", over de biohome media, en die was niet in staat met een helder verhaal e.e.a. te weerleggen. Helaas heeft dat tot dusver niet tot resultaat dat die charlatan veel minder biohome verkoopt. Ik vind het persoonlijk wel een dingetje, dan, om de info van iemand als Dave (aquariumscience.org) te verspreiden. En om er zelf aan bij te gaan dragen door materialen te testen bijvoorbeeld.
Ik denk wel dat bovengenoemde site momenteel tot de beste informatiepunten behoort die we in de hobby hebben. Ook een van de neutraalste. Het lijkt misschien gek om dat te zeggen, over een website die nu hooguit 2 jaar draait. Of zoiets zeggen kan naïef overkomen, of arrogant, als je kijkt naar wat we hebben aan bestaande informatiebronnen. En aan oude rotten in het vak.
Maar zijn website zit goed in elkaar. Ik ben werkelijk nog niemand tegengekomen, die zijn uitgebreide teksten, betogen en becijferingen kan ontkrachten, in de mate waarin zijn artikelen de verhalen van ánderen (de marketingpraat en aquariumreligies etc) ontkrachten. Hij heeft bijvoorbeeld wel eens correspondentie gehad met "pondguru", over de biohome media, en die was niet in staat met een helder verhaal e.e.a. te weerleggen. Helaas heeft dat tot dusver niet tot resultaat dat die charlatan veel minder biohome verkoopt. Ik vind het persoonlijk wel een dingetje, dan, om de info van iemand als Dave (aquariumscience.org) te verspreiden. En om er zelf aan bij te gaan dragen door materialen te testen bijvoorbeeld.
tuinkabouter
Well-known member
Het had een goede test geweest als hij kale bakken had gebruikt en enkel had gewerkt met salmiak of ammoniumnitraat.
Nu weten we feitelijk nog niks en moeten we er maar op vertrouwen dat alle bakken exact hetzelfde zouden zijn en overal exact hetzelfde voer in is gegaan en ook de hoeveelheid gelijk.
Evenals de afmetingen en geslachten van de bewoners
Ik weet eerlijk gezegd even niet over welke test jij het hebt, want hij heeft er meer gedaan. 🙂 Als het gaat om ammonia heeft hij nog deze pagina? https://aquariumscience.org/index.php/7-1-3-1-ammonia-oxidizing-test/
Daar wordt wel enkel ammoniumchloride toegediend. (Ja, na een opstart met fosfaat en bacteriën uit ingedraaide bakken.)
Hij heeft dus tests met verschillende benaderingsmethoden. Het een is meer "wetenschappelijk verantwoord" dan het ander, dat klopt.
Akwarium
Well-known member
- Lid geworden
- 21 juli 2019
- Berichten
- 1,569
- Leeftijd
- 35
temperatuur, pH-waarde, zuurstof gehalte, co2 gehalte, aanbod anorganische koolstof, samenstelling anorgansche koolstof, aanbod organische koolstof, verhouding koolstof-stikstof, aanbod stikstof, verhoudingen tussen verschillende vormen van stikstof, aanwezigheid van sporenelementen en andere bouwstenen..... + alle reguliere schommelingen en veranderingen in de factoren.
Er is zoveel wat invloed heeft op alleen al nitrificatie...
Het is geen doen om te bepalen welk filtermateriaal het absoluut beste is. want dan zou je iedere omstandigheid heel precies in kaart moeten brengen en controloren en vervolgens weet je dan nog alleen maar wat het beste materiaal is onder die specifieke omstandigheden.
zolang je filter niet veel te klein of verschrikkelijk vervuild ga je in de praktijk heel weinig problemen hebben. ongeacht je indeling en materiaal
Er is zoveel wat invloed heeft op alleen al nitrificatie...
Het is geen doen om te bepalen welk filtermateriaal het absoluut beste is. want dan zou je iedere omstandigheid heel precies in kaart moeten brengen en controloren en vervolgens weet je dan nog alleen maar wat het beste materiaal is onder die specifieke omstandigheden.
zolang je filter niet veel te klein of verschrikkelijk vervuild ga je in de praktijk heel weinig problemen hebben. ongeacht je indeling en materiaal
Nah, niet helemaal mee eens. Is het goed om iedere bak hetzelfde te beginnen? Ja. Is het daarbij van meerwaarde om zoveel mogelijk te weten over de van invloed zijnde waterwaarden? Tot op zekere hoogte.
Het gaat er uiteindelijk in hoofdzaak om, dat je de factor "filtermedium" uitvergroot en dáárvan het effect bekijkt. In de loop van een test zullen de waterwaarden t.g.v. de voortdurende nitrificatie veranderen, en uiteindelijk de testresultaten gaan beïnvloeden. Maar een periode van 3 maanden testen, met minimale input anders dan de doseringen van ammonia, is nog heel redelijk om zowel korte- als lange-termijnverschillen te zien ontstaan. Wanneer medium X dubbel zoveel ruimte biedt aan bacteriën, zie je dat duidelijk terug. En de verschillen tussen de media zijn in de tests van die man soms nog een stuk méér dan het dubbele.
Mits precies uitgevoerd zijn daar wel degelijk goede conclusies uit te trekken. Dit in tegenstelling tot wat het geval is bij de "conclusies" die marketingcampagnes bij menig hobbyist in de bovenkamer geparkeerd hebben.
tuinkabouter
Well-known member
Die nog niet gezien nee.
Akwarium
Well-known member
- Lid geworden
- 21 juli 2019
- Berichten
- 1,569
- Leeftijd
- 35
een materiaal met 2 keer zoveel hechtingsoppervlak kan 2 keer zoveel bact huisvesten en zal dus sneller een dosering ammonium afbreken. maar de meeste mensen doseren geen salmiak in hun aquarium. het gaat in de praktijk meestal om kleine hoeveelheden ammonium die geleidelijk vrijkomen en geleidelijk afgebroken moeten worden. Dat is opzichzelf al een ander uitgangspunt.
een materiaal met fijne poriën heeft een groter oppervlak, maar kan ook sneller dicht slibben met vuil. voor een test met ammoniumchloride merk je dat niet, maar in de praktijk situatie kan een iets grover materiaal waarin minder vuil blijft hangen misschien wel beter werken.
mijn punt is dat je niet zomaar 1 op 1 uit kunt gaan van de testresultaten naar de praktijk situatie. en dat het er uiteindelijk ook niet toe doet. of zou moeten doen.
als je het perfect filtermateriaal in een perfect getuned filter nodig hebt om te voorkomen dat je vissen ammonium vergiftiging oplopen dan heb je gewoon te veel belasting of een te klein filter.
Ik snap je punt. Waar het die man met zijn testen om gaat, en wat ik belangrijk vind: welke media zijn uiteindelijk (incl discussies over dichtslibben etc, die hij ook behandelt) het meest efficiënt om te gebruiken?
Nu is er meerdere keren gezegd dat dat niet zoveel uit zou maken. En voor wat betreft de stikstofcyclus heb je volkomen gelijk: daar is niet zóveel materiaal voor nodig dat het heel veel verschil maakt welk filtermedium je kiest.
Waarom zijn die testen dan toch belangrijk: er is voor gezond, bacteriearm water 20 keer zoveel hechtingsoppervlak nodig dan voor de afbraak van ammonia. Dat komt keer op keer naar voren in de tests. Die 20 keer is moeilijker voor elkaar te krijgen en menigeen lukt het dan ook niet; ofwel gebruikt men te weinig materiaal, ofwel het is inefficiënt spul, of verkeerd onderhouden, ofwel men mikt voor de gegeven omstandigheden te veel vis in de bak.
95% van alle topics op dit forum over ziektes kunnen voorkomen worden door simpelweg een goed begrip en gebruik van filtratie. Dat is nu zo en dat is over 10 jaar waarschijnlijk ook nog zo. Men hamert in zulke topics veelal op "de" waterwaarden en op water verversen. Hoe meer verversen hoe beter, lijkt wel. Ook in topics over sommige vissen, die dertig keer per week verschoond worden. Het is allemaal symptoombestrijding, terwijl we het hebben over een hoge druk aan ziekteverwekkers. Je zou willen dat dat voorkomen werd. Dáárom het belang van het goed onderzoeken van de filtermaterialen (en -methoden). 🙂
Nu is er meerdere keren gezegd dat dat niet zoveel uit zou maken. En voor wat betreft de stikstofcyclus heb je volkomen gelijk: daar is niet zóveel materiaal voor nodig dat het heel veel verschil maakt welk filtermedium je kiest.
Waarom zijn die testen dan toch belangrijk: er is voor gezond, bacteriearm water 20 keer zoveel hechtingsoppervlak nodig dan voor de afbraak van ammonia. Dat komt keer op keer naar voren in de tests. Die 20 keer is moeilijker voor elkaar te krijgen en menigeen lukt het dan ook niet; ofwel gebruikt men te weinig materiaal, ofwel het is inefficiënt spul, of verkeerd onderhouden, ofwel men mikt voor de gegeven omstandigheden te veel vis in de bak.
95% van alle topics op dit forum over ziektes kunnen voorkomen worden door simpelweg een goed begrip en gebruik van filtratie. Dat is nu zo en dat is over 10 jaar waarschijnlijk ook nog zo. Men hamert in zulke topics veelal op "de" waterwaarden en op water verversen. Hoe meer verversen hoe beter, lijkt wel. Ook in topics over sommige vissen, die dertig keer per week verschoond worden. Het is allemaal symptoombestrijding, terwijl we het hebben over een hoge druk aan ziekteverwekkers. Je zou willen dat dat voorkomen werd. Dáárom het belang van het goed onderzoeken van de filtermaterialen (en -methoden). 🙂
Laatst bewerkt:
tuinkabouter
Well-known member
Vind een 20voud aan media wel flink.
Moet het ff bekijken wat ik dan nodig heb, maar dan ga ik er met enkel m’n 20 liter K1 niet komen XD
Moet het ff bekijken wat ik dan nodig heb, maar dan ga ik er met enkel m’n 20 liter K1 niet komen XD
xD Ik geloof dat jij aardig veel media hebt toch? Alleen al aan bewegende K1 een hele sloot. Wat superspul is. Het zou me verbazen als je het daarmee niet redde. 🙂 Al weet ik niet hoeveel pauwogen, arapaimas etc je ook alweer had rondzwemmen...
Een leuke uitdaging zou zijn om een K1 wervelbedfilter te maken. Kopen kan ook, maar vind ik minder leuk. Zo'n filter schijnt een groot effectief oppervlak te bieden. Wie weet, als ik me verveel...
tuinkabouter
Well-known member
Ik heb er 1 in m’n bioloog, dan is het niet moeilijk om te maken.
K1 kan je makkelijk in een reactor plaatsen
tuinkabouter
Well-known member
Dacht 20L K1 micro en 20L biohome.
Ik had ook 20L aan keramische pijpjes en 3 grove sponsen
Maar dat is inmiddels vervangen voor een theiling rollermat
En is inmiddels ook bijna 5L biohome uit
Plusminus.
tuinkabouter
Well-known member
Daarom ben in ook aan het afbouwen XD
Deels omdat ik het niet nodig heb en deels om te bepalen of ik toe kan met een kleiner bioloog.
Ruimte is schaars dus als ik een kleiner filter kan plaatsen heb ik weer meer ruimte in m’n kast
Akwarium
Well-known member
- Lid geworden
- 21 juli 2019
- Berichten
- 1,569
- Leeftijd
- 35
ik ben het 100% met je eens dat waterverversingen geen vervanging zijn voor een filter en omgekeerd. Beide hebben een eigen functie in het goed houden van waterkwaliteit.
En ook dat het belang van heterotrofe bacteriën enorm wordt onderschat/onderbelicht.
het is een beetje een kip en ei verhaal of de waterkwaliteit slecht is door te weinig filtercapiciteit of door teveel vis.
En ook dat het belang van heterotrofe bacteriën enorm wordt onderschat/onderbelicht.
het is een beetje een kip en ei verhaal of de waterkwaliteit slecht is door te weinig filtercapiciteit of door teveel vis.
tuinkabouter
Well-known member
Kip-ei is simpel.
Dino’s legden al eieren en daar is de kip uit gekomen middels evolutie.
Filtermateriaal tegen over bezetting is ook wat common sense.
Meeste filters zijn qua debiet en inhoud al gedimensioneerd op een bepaalde aquarium maat.
Meeste mensen met gezond verstand begrijpen wel dat je geen Oscar in een 60cm bakje moet stoppen
You haven't joined any rooms.